Курсы валют
на 21.03.2020Курс доллара США
Курс евро
Биржевой курс доллара США
Биржевой курс евро

Все валюты

Сегодня среда, 01.04.2020: публикаций: 3775
Ваше мнение
Как пандемия коронавируса сейчас реально отражается на бизнесе или виде экономической деятельности которые вы ведете или которых касаетесь?
 Существенно негативно
 Скорее негативно
 Пока никак
 Скорее позитивно
 Существенно позитивно
Предложите опрос
Новости. Опубликовано 02.12.2019 18:50  Просмотров всего: 1651; сегодня: 6.

Жалоба ООО «МСМ» признана необоснованной

Жалоба ООО «МСМ» признана необоснованной

В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «МСМ» на положения аукционной документации заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» при проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение комплекса работ по разрядке, демонтажу и утилизации гамма-терапевтического аппарата "Theratron" с радиоактивным источником».

Согласно доводу жалобы ООО «МСМ», заказчик не указал в документации электронного аукциона условие вывоза отработавшего источника в страну производителя, так как согласно письма национального оператора – ФГУП «НО РАО» (специализированной организации) № 319-03.03/4151 от 05.07.2019 захоронение радиационных источников на территории Российской Федерации 1 и 2 категории опасности будет производится не ранее 2026 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно пункту 2.5 Раздела II Технического задания Заказчиком установлено требование:

2.5. Транспортировка радиационного источника Кобальт-60 в составе транспортно-перезарядного контейнера с территории заказчика и передача в специализированную организацию, в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии "Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников" НП-038-16 и СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)"

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что отработавший закрытый источник ионизирующего излучения должен быть передан на захоронение национальному оператору или для переработки организации – изготовителю закрытого источника ионизирующего излучения.

Соответственно законодатель предусматривает два субъекта, которым может быть передан источник.

Требования аукционной документации по транспортировке радиационного источника Кобальт-60 в составе транспортно-перезарядного контейнера с территории заказчика и передача в специализированную организацию, не противоречат возможности передачи данного радиационного источника национальному оператору или организации - изготовителю.

Таким образом, оспариваемый пункт Технического задания позволяет исполнить требование о передаче источника любым законным способом.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы.

5. Согласно доводу жалобы ООО «МСМ», заказчиком в пунктах 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Раздела II Технического задания не указан конкретный тип специализированного транспортного контейнера – F-147, так как на территории Российской Федерации сертификат-разрешение на перевозку источника Кобальт – 60 с капсулой типа С-146 имеет только контейнер – F-147.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно пункту 2.1 Раздела II Технического задания заказчиком установлено требование:

2.1. Предоставление транспортно-перезарядного контейнера для демонтажа радиационного источника из головки радиационно-защитной ГТА Theratron.

Доставка осуществляется специализированным автотранспортом исполнителя.

Таким образом, в аукционной документации заказчик устанавливает требования и использует термины, которые позволяют потенциальным исполнителям выбирать самостоятельно конкретный способ выполнения обязательств и с применением конкретного оборудования.

При этом заявителем жалобы не доказано, что при транспортировке может быть использован только контейнер определенного типа и на рынке отсутствуют иные контейнеры.

В своих пояснениях уполномоченный орган отмечает, что требования к первой и второй части заявки участника установлены в полном соответствии с требованиями закона №44-ФЗ, а также выставлены с учетом имеющейся у заказчика потребностью и особенностями работы данного учреждения.

Комиссия Калужского УФАС России, изучив материалы жалобы, выслушав доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии нарушений заказчиком в пункте 2.1 Раздела II Технического задания.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы.

Вы можете направить ньюсмейкеру обращение, комментарий, заявку:
Имя:
Электронная почта:
Телефон:
Код с картинки: 

 
Поделиться: